高鐵的隨想

我確信香港需要高鐵。

第一，先說「要不要高鐵」。

如果有人說，現時中港之間的交通已經夠頻密，人員交往其實也沒甚麼障礙，根本不需要再勞民傷財再建一條「只為有錢人而設」的鐵路的話，我只能說他是駝鳥。就好像晚清的鄉民，初初見到有鐵路，不知其利而只知其破瓌龍脈風水，同樣地可笑。

亦有朋友說「值不值得為了（西）九龍人返內地省十分鐘而建那麼貴的鐵路的話？」，那答案是：你心目中的國內難道只是包括了深圳及廣洲？剛通車的武廣線，由華中的武漢到廣洲只是三小時，也即是說，將來武漢有到香港的高鐵的話，華中的武漢搭車來香港也只是要四小時！

我自己搭過了不少長途火車，現時由香港坐特快不停站的火車往北京要 25 小時。以此推算，將來有高鐵的話，同一個旅程可以壓縮到 10 小時左右，早上上車，晚間就可以 check-in 北京的酒店了。你可能會說，那現時坐飛機也可以呢，但對商務客來說，坐火車那 10 小時還能 check 同 send e-mail 上網幹公司的事務，但飛機上要與外界通訊的話，仍然甚為昂貴。

更重要的是，鐵路運輸的 long-term environmental cost 會比飛機低，長遠也更有利減排二氧化碳 - 鐵路可以有機會使用較乾淨的能源（來自水力或核能發的電），但飛機郤幾乎注定要用石化燃料，每次飛行都要排放不少二氧化碳。

第二，說「選站」

政府說要在西九龍，公共專業聯盟說要在錦上路。這個答案就沒有那麼明顯了。現時前者說要六百幾億，後者三百億，似乎是後者較便宜。但西九龍本身就是交通交匯點，單說鐵路就接鄰九龍站及柯士甸站，要 enhance 這個地方相對較便宜；而在錦上路設終站的話，也跟著需要在那裡拿取大量地方作建設，把錦田一帶變成另一個交通交匯中心。到時，又要多花幾多錢（嗯，公共專業聯盟又說可以在錦上路多建一條鐵路到青衣了...），又要再多收多少「農地」及增加幾多保育上的爭議？（我把農地兩字括著是有特別用意的，大家多點去錦田或者新界鄉村一帶看看就知道那裡實際上是廢車場，或者是貨櫃場了）

所以要選那裡作站，還是要權衡得失，計起條數未必有絕對的答案。

第三，說保育

凡建設，必有人或者地方受到影響。有得也必有失。

把保育思潮推到極端之時，凡填海會被指責為破壞海港；凡拆舊建築建新樓又會說破壞舊居幾十年建立的鄰里社區關係；凡在郊野辟地又會說是破壞自然 - 除了讓新界的荒廢村落慢慢被「大自然收回」之外，幾乎拆建甚麼都可以有保育上的爭論，也可以用「不遷不拆」的口號搞下去，甚麼事也無法做。

但若凡事以長官意志，經濟為先又走在極端的話，又會變成另一隻把過往值得保留的東西（環境、文化、人情、生態等）物以發展之名通通掃走的怪物。

以菜園村來說，受影響的當然要有合理的補償 - 地主給收地要補償，長期的租戶農戶也應有恩恤安置，可以繼續原有的務農生活。但那裡又有甚麼的特殊性，以使到「不遷不拆」有超越性合理性？也有不少人（舉過例，30 年前在市區興建的地鐵；九十年代拆的九龍城寨等）同樣受建設影響而需要搬遷，菜園村有甚麼獨特不同的地方？除了這次事件觸動了很多社運界的朋友界入，他們把姿態同叫價愈叫愈高，才顯得有說服力與及搶到道得高地外，對真正的居民又有甚麼幫助？

最後，說當中的公義。

說了那麼多後，我，或者現在有更多受過高等教育的年輕一代（俗稱 80 後吧）更希望在大型建設之中也能夠有公義 - 包括建設方案選擇的透明度、預算的制訂（不是一時四百億，跟住又話六百幾億）、一個能照顧到受影響的居民利益的方案（不管是否是菜園村）、以及平衡到現代社會各種不同價值觀的（發展 vs 保育）做法 - 政府以過時的「“大石責死蟹” 方式，只要述說在經濟，中港融合上的迫切需要，就可以使（建制派）議員信服同通過」的推動方式，在 Web 2.0 資訊同 peer-to-peer 評論都可以四速散播之時，又豈能再行得通？

這也反映到政府在推行一個比較少爭議（嗯，拿「強醫金」或者「基本法第二十三條」來作對比吧）的題目上都舉步為艱，除了題目本身的難度之外，如何處理她「不想聽的聲音」的態度 - 無視，也是挑起更多議的良方。無視無數（立法）會外的意見，在制度內，政府單單想著靠「自己友」建制派的票就可以過到關，而使外邊揭起無數質疑的疑點 - 預算、選站、或者對沿線居民的影響都含糊其詞，都未「做足呢份工」去作合理合時的解釋，也是激起反抗的原因吧。